Есть такая художница - Аэлита Андре. Ей сейчас четыре года, через два месяца будет пять. Ее сравнивают с Кандинским и Пикассо, работы продают, технику определяют как "автоматизм" и "акцидентализм". Вот сайт, там есть галереи, можно всё увидеть. Можно наблюдать и сам процесс творчества.
Это, конечно, отлично, что ей нравится рисовать, у нее для этого есть все условия и всё в кайф. В кайф, как краски брызжут, льются, стекают, какими пятнами ложатся и как кисточка оставляет след. Воронам и дельфинам, которые тоже замечены в создании абстрактных полотен, нравится то же самое (у них, правда, радости цветовосприятия несколько иные). Но это же не значит, что девочка или ворона поэтому хуже Кандинского. И кто вообще сказал, что Кандинский не тащился от того, как брызжет краска? Что-то изменится в творчестве Аэлиты Андре, когда она узнает, кто такой Кандинский, что такое абстракционизм, что такое контраст и правила сочетания цветов, когда у нее наладится мелкая моторика и координация (кстати, большинство ее работ выглядят как абстрактные, но если прочитать название, в них вполне различимы (думаю, это все же ее, а не мое воображение) реальные образы - может, она абстракционист поневоле, пока руки не слушаются?), когда у нее приумножится визуальный опыт и опыт жить вообще? Искусство искушенно? Оно основано на правилах, на нарушении правил, на незнании правил или имеет что-то общее с правилами только тогда, когда мастера-оценщики начинают определять направление, технику и стоимость? Номинально абстракционизм - это отвлечение от реальности, но поскольку подразумевается лишь отказ от изображения фигур действительности, важен ли для абстракционизма жизненный опыт - художник ведь не может уйти от себя как части реальности и от себя как агрегата по переработке впечатлений? Если Аэлите Андре удается соответствовать правилам, ничего о них не зная, то искусство должно быть сходно с инстинктом: весной мы знаем, что только вылупившиеся птенцы перелетных птиц улетят осенью, а они этого не знают, но все равно улетят. А если Кандинскому удается соответствовать правилам, часть которых он сам и задал, а об остальных был осведомлен, то его творчество - той же природы, что и у Аэлиты?
P.S.: Скорее всего, всё от необразованности - если бы я знала теорию, ответы на эти вопросы были бы очевидны.
P.P.S. И еще названия озадачивают. Вы в два года знали, что есть Гонконг? И что там есть драконы такие традиционные китайские? И что они танцуют? А девочка это вроде как рисует. И "Туманность орла","Дядю Дали"(о, так, может, она уже знает, кто такой Кандинский?), "Побег из космического зоопарка" и "Немо". Ну не могут же за нее родители давать названия картинам. И рисовать за нее не могут же...
Это, конечно, отлично, что ей нравится рисовать, у нее для этого есть все условия и всё в кайф. В кайф, как краски брызжут, льются, стекают, какими пятнами ложатся и как кисточка оставляет след. Воронам и дельфинам, которые тоже замечены в создании абстрактных полотен, нравится то же самое (у них, правда, радости цветовосприятия несколько иные). Но это же не значит, что девочка или ворона поэтому хуже Кандинского. И кто вообще сказал, что Кандинский не тащился от того, как брызжет краска? Что-то изменится в творчестве Аэлиты Андре, когда она узнает, кто такой Кандинский, что такое абстракционизм, что такое контраст и правила сочетания цветов, когда у нее наладится мелкая моторика и координация (кстати, большинство ее работ выглядят как абстрактные, но если прочитать название, в них вполне различимы (думаю, это все же ее, а не мое воображение) реальные образы - может, она абстракционист поневоле, пока руки не слушаются?), когда у нее приумножится визуальный опыт и опыт жить вообще? Искусство искушенно? Оно основано на правилах, на нарушении правил, на незнании правил или имеет что-то общее с правилами только тогда, когда мастера-оценщики начинают определять направление, технику и стоимость? Номинально абстракционизм - это отвлечение от реальности, но поскольку подразумевается лишь отказ от изображения фигур действительности, важен ли для абстракционизма жизненный опыт - художник ведь не может уйти от себя как части реальности и от себя как агрегата по переработке впечатлений? Если Аэлите Андре удается соответствовать правилам, ничего о них не зная, то искусство должно быть сходно с инстинктом: весной мы знаем, что только вылупившиеся птенцы перелетных птиц улетят осенью, а они этого не знают, но все равно улетят. А если Кандинскому удается соответствовать правилам, часть которых он сам и задал, а об остальных был осведомлен, то его творчество - той же природы, что и у Аэлиты?
P.S.: Скорее всего, всё от необразованности - если бы я знала теорию, ответы на эти вопросы были бы очевидны.
P.P.S. И еще названия озадачивают. Вы в два года знали, что есть Гонконг? И что там есть драконы такие традиционные китайские? И что они танцуют? А девочка это вроде как рисует. И "Туманность орла","Дядю Дали"
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.