Классная штука - результат усилий. Причем в данном случае я имею в виду даже не какой-то материальный результат (лучше него мало что в мире найдется), а чувство, когда сегодня ты делаешь то, чего еще вчера совсем не умел и, пока разбирался в куче бессвязной информации, думал, что научиться этому совершенно невозможно. А сегодня ничего, сидишь, педалишь, думаешь: это-то просто, а вот эта шняга как работает?
блин, это похоже на студенчество, я вам всем даже завидую - каждый что-то учит, осваивает новое...
ОтветитьУдалитьНа филфаке похожие чувства у меня вызывали разве что фонология, исторграмматика и курсовые))
УдалитьОстальное ты уже знала?
ОтветитьУдалитьОстальное было информацией, расширявшей базу, но не давало каких-то принципиально новых знаний и умений. А еще на филфаке все теоретическое, мало что применимо на практике, потому и нет ощущения результативности.
УдалитьНе обобщай, это только у лингвистов всё теоретическое. Из практики — только подсчёт запятых.
УдалитьА что практического в литературоведении?
УдалитьВ литературоведении всё практическое, исходя из предмета литературоведения.
УдалитьИ что же практического делает литературовед? Он же не пишет, он ищет несуществующие смыслы, причины и мотивы.
УдалитьА чем отличается существующий смысл от несуществующего?
Удалитьименно эти штуки используют, чтоб делать с людьми то, что происходит сейчас, как это ни прискорбно.
УдалитьС другой стороны — именно их используют также, чтобы прийти в чувство. В некотором смысле весь мир — не что иное, как литературоведение. (Раз уж мы здесь, осмелюсь отрекомендовать свой псто от 27 января сего года: http://aspote.livejournal.com/213827.html)
УдалитьНу вот не путай теплое с мягким. "Весь мир - не что иное как литературоведение" - слишком обобщающая фраза. Гуманитарное знание очень важно и имеет массу практических выходов. Педагогика (и литература в школе как ее часть), этика, основы эстетики, психология, даже история (особенно если в курс истории будет входить истина о том, что историю пишут люди) крайне полезны и, возможно, важнее естественнонаучных дисциплин. Умение оценить то, что ты читаешь, и, конечно, сама художественная литература тоже. Но литературоведение в существующем виде - это наука описательная, не созидательная, она не приносит в мир ничего нового. Может, разве что что-то новое в мозг того, кто ею занимается.
УдалитьИ вообще, я страшно разочаровалась в гуманитарном знании в последние два года. Когда ты видишь, как образованные, много читающие люди ведутся на пропаганду, утопают в ненависти друг к другу, размахивая при этом лозунгами о всем хорошем против всего плохого, то понимаешь всю тщетность всего гуманитарного.
Коняшечка, миленькая, то ведь это ты путаешь красное с жирным. Литературоведение даже в самом общем смысле — это не аскеза, оно не предполагает душевной дисциплины или какого-нибудь там самоотречения, это же тебе не дзэн-буддизм. Разочаровываться в гуманитарном знании потому, что люди делают хуйню, это всё равно, что шить Курчатову Хиросиму. Если ты читала псто, то я там подразумевал, что сейчас анализ текста — важнейшее и актуальнейшее из искусств, куда важнее прямосозидательной, назовём её так, деятельности. Суть в том, что сейчас как никогда надо сначала думать, а потом делать. А об этом ты сама пишешь, что, цитирую: «Может, разве что что-то новое в мозг того, кто ею занимается». Основная задача литературоведения, собственно.
УдалитьЧто же до образованных, много читающих людей, то они просто пидары, nuff said. Навидался я таких. Не следует винить в этом кого-то или что-то, помимо них самих.
Я не виню никого, кроме самих людей, я о том, что гуманитарное знание им не помогает. Вот мать моя, которая всю жизнь читала прекрасную литературу и должна бы знать, что не бывает белого и черного. И мне казалось, что она это знала. И что? Теперь у нее Украина - злобные фашисты, а Россия - прообраз всего прекрасного в мире. Никакого анализа, никакого сопоставления с прочитанным. Как рукой сняло.
УдалитьЯ, собственно и здесь и в ЖЖ-шном посте, пытаюсь донести следующую мысль. Всё, что сейчас происходит — исключительно гуманитарная проблема, которая решается исключительно средствами гуманитарного знания. И кто-то должен заняться тем, чтобы выработать методологию использования этих средств. Это действительно — and I mean it — действительно первоочередная задача тех, кто ещё в силах этим заняться. Причём это долгий путь без каких-то очевидных вех, на которые можно было бы ориентироваться — именно в силу гуманитарного характера задачи, когда всё умозрительно и находится на территории «выдуманных смыслов». Это как с грамотностью: наши коллеги ранее тоже думали, что если всех крестьян научить читать-писать, то быдла поубавится, а выяснилось, что они приняли стадию за результат. Не следует совершать ту же ошибку.
УдалитьДа я ж с тобой совершенно согласна насчет гуманитарности проблемы и решения. И да, это должен быть совершенно новый путь, потому что все, что было до текущего момента, работает не очень. А главное, главное, что тем, кто находится на вершине этого мира, не нужно иметь миллиарды независимо думающих людей на планете, а проблему нужно решать глобально. Короче, все очень сложно.
УдалитьИ чем мне в этом смысле импонирует естественнонаучный подход к гуманитарным проблемам - простотой и однозначностью, которая позволяет не путаться в многоуровневых смыслах. Хорошо - это когда есть пирамида Маслоу, чем больше ее уровней, тем лучше. Поскольку безопасность - одна из первичных потребностей, нужно жить в мире с окружающими людьми. Научно-технический прогресс позволяет нам получить больше кусков от пирамиды Маслоу и одновременно не испытывать потребности в истреблении друг друга в борьбе за ресурсы, поэтому прогресс - это хорошо. Что-то в этом роде. Мне кажется, если бы люди отказались от многих надуманных смыслов, мир стал бы лучше.
Коняшка, прости, но я не вижу логики во втором абзаце. Возможно, если бы ты объяснила, я бы понял, что ты имеешь в виду. Что такое по-твоему естественнонаучный подход? Рассматривание человека как инфузории-туфельки с лишними частями? И научно-технический прогресс позволяет в каждую ложноножку вложить айфончик, чтобы, они, ложноножки, были заняты и не замахивались на соседей, и поэтому прогресс — это хорошо? Я всё правильно понял?
УдалитьПроблема, как мне кажется, не в избытке смыслов как таковом, а в неумении в них ориентироваться (и, в частности, подниматься на более высокие уровни обобщения). Если катить дальше телегу про грамотность, то получилось, что все уже умеют писать, и это ок. Теперь стали немного вникать в смыслы: каждый дурак узнал нынче слово «геополитика». Но пока что смыслы — как атрибут следующего этапа — огорошивают людей. Они пока не научены отличать смысл от информации, глупое от умного, доброе от злого.
Примерно как инфузории-туфельки с лишними частями, ага. Только на вершине пирамиды не айфончик, а самореализация. А на соседей не замахивались не потому, что руки заняты, а потому, что в противном случае не будет всей пирамиды, а значит, и самореализации (и айфончика тоже). А прогресс позволяет не парится особо по поводу недостатка ресурсов и не сокращать популяцию. Я называю подход естественнонаучным, потому что он предполагает симметричную, понятную систему, исходящую из биологических и базовых социальных потребностей, в отличие от асимметричной системы "литературоведческих" смыслов, где смысл одного означающего может интерпретироваться тысячей способов.
УдалитьБоюсь, Коняшечка, этот подход больше похож на прокрустово ложе. Нужно объяснять, почему, прежде, чем я продолжу мысль?
УдалитьЯ же представляю его тебе в общих чертах. Для любого явления в нашей жизни есть естественное, системное обоснование.
УдалитьТы, Коняшечка, прямо гностик от антропологии. World without Logos, который ты описываешь, мне напоминает мир «451 по Фаренгейту» с той лишь разницей, что остракизму в нашем случае подвергается поливариантность. Разнообразие в биологии — основа выживания, разнообразие в сфере смыслов — залог развития. Именно открывая (или выдумывая, не вижу принципиальной разницы) новые смыслы человек познаёт и развивает себя. Почему-то ты упорно отрицаешь факт, что у всяких долбоёбов, у которых вместо мозгов пропаганда, смыслов становится наоборот слишком мало, вся вариативность заменяется единственно верной линией партии, и проблема именно в том, что люди отказываются от разнообразия смыслов ради удобной (стабильной!) модели мира. Человек, который плодит смыслы, и у которого все они на равных правах, как раз свободен.
УдалитьПрименительно к человеку любая система по сути является гипотезой. Запирать человека внутри гипотезы в угоду этой самой гипотезе — вот это как раз и есть опасный редукционизм. А открытая система, в которой подразумевается возможность, что некоторым (кхм-кхм) людям нахуй не нужна самореализация, потому что самореализация — это потребность, а потребности бывают разные — не даст описанного тобой желаемого эффекта. Задача не в том, чтобы заставить человека хотеть самореализации, а в том, чтобы сосуществовать в рамках индивидуальных систем ценностей. Где в этих системах будет самореализация, и будет ли вообще, это никого ебать не должно.
Почему сразу остракизм? Поливариантность - это прекрасно, и она необходима человеку, который далеко ушел от обезьяны (как минимум для самореализации :) ). Некоторые же люди ушли недалеко, они никогда не смогут научиться ориентироваться в смыслах, и им необходима базовая система ценностей, чтобы не встать случайно в ряды армии зла. За определенность картины мира я уважаю религию, которая дает своим адептам практически универсальную систему неоспоримых базовых ценностей. Но в современном мире существующим религиям приходится непросто, поэтому нужен другой подход. Подход простой, универсальный, не противоречащий современным знаниям о мире.
УдалитьСектантство рулит!
УдалитьИ что же это за подход? Или это ты просто так, типа, ну, нужен подход. То, что он нужен, сомнению никто и так не подвергает. Прежде, чем задавать дальнейшие вопросы, мне нужно понимать, какую именно мысль ты высказываешь.
УдалитьОдин из таких подходов - тот, который предлагаю я. Другой - современная помесь гуманизма и його-буддизма, которая в том или ином виде входит в моду в последнее время. Я думаю, есть еще какие-то, эти я просто прочувствовала на себе. Главное, что я хочу подчеркнуть, - что новый подход должен быть простым, общечеловеческим и непротиворечивым, то есть, с твоей точки зрения, прокрустовым. Множественность смыслов здесь ни при чем.
УдалитьОдин из таких видов автомобилей — высокотехнологичный агрегат, правда, едет не туда, куда рулят, а туда, куда сказал джипиэс. Другой — симпатичная тарадайка на дровах, которая хуй знает, как двигается, но она очень экологичная. Главное, что я хочу подчеркнуть, — что новый автомобиль должен быть надёжным, хорошим и мощным, то есть, с определённой точки зрения, неэстетичным. Куда там тебе хочется ехать — это к характеристикам автомобиля не относится.
Удалитьмне вот кажется, что сейчас самое время для настоящих философов - в том смысле, что они обрабатывают массивы знаний, складывая их в какую-то концепцию, но главное, что переосмысливают годы истории и накопленные человечеством знания и опыт. Сейчас как раз время переписывания истории, так что... По-моему, миру как раз не хватает новой концепции жизни.
ОтветитьУдалитьСобственно, время переписывания истории всегда. Просто этот вопрос сейчас особенно актуален для Украины. А вот новая концепция жизни - это да. Вообще, как по мне, ее ростки появились после Второй мировой и начали давать плоды как раз в новом тысячелетии. Просто дикость и глупость неистребимы, они в человеческой сущности, поэтому нас постоянно отбрасывает назад. А как ты себе видишь философов, которые разрабатывают новую концепцию жизни? Ну разработали, распечатали, раздали всем и говорят: ну все, теперь давайте жить по-другому?
УдалитьУж извиняюсь за ватный сайт, но сама статья довольно интересная: http://expert.ru/expert/2011/16/preodolenie-falsafyi/?54321 Это по поводу новой философии и такого прочего.
Удалитья думаю, хорошая идея сама приживется. главное, чтобы они были. все равно, если поставить задачу разработки единой концепции для всех, что-то, возможно, будет сделано - но очень не скоро и будет в отрыве от простых смертных. а нужно что-то такое же простое как потребительство. но чтобы были увязаны воедино простые истины вроде не убий/не укради/не сри где жрешь/будь добр к ближнему/не навреди плюс все такое моральное-духовное плюс просвещение в плане принятия истории как достижений и ошибок человечества, ну и плюс простые человеческие радости, без которых ничто не будет достаточно хорошим)
Удалитья понимаю, что никакая идея не может стать всеобщей, если люди ежедневно спорят с физикой, но я все-таки верю, что хорошая идея будет принята довольно большим количеством людей и сможет стать двигателем истории. как-то так...